Не буду повторяться насчет австрийского наследства. Вот который уже год в его поисках. Такое напряжение выдержать трудно, поэтому волей-неволей другими вопросами по нашей отечественной истории занимаюсь. Все знаем, что XVII век - он бунташный, переломный, неспокойный ну и "нарышкинским" барокко счастливо закончился. Но вот пришлось тут разбираться в причинах Соляного бунта и других форм народного протеста. И истина как-то ускользает от меня. Взять Соляной 1648 года и некоторые другие. (Хованщину с одноименной оперой пока оставляем). Задумавшись о его причинах, откроем учебник (лично я автору этого раздела доверяю) и читаем:"Правительство Алексея Михайловича увеличило косвенные налоги, подняв в 1646 г. цены на соль в 4 раза. .........Однако увеличение налога на соль не привело к пополнению казны, так как платежеспособность населения была подорвана. НАЛОГ НА СОЛЬ БЫЛ ОТМЕНЕН В 1647 Г. Было решено взыскать недоимки за три последних года. Тяжесть новых налогов и платежей..." (Основы курса истории России/ Орлов А.С. М.1997) Получается, что причиной восстания в Москве в 1648 г. была "тяжесть новых налогов и платежей". Но в новейшем школьном учебнике мы видим совсем другую информацию: "В ответ на попытку правительства пополнить казну за счет введения дополнительной пошлины на соль в столице вспыхнуло крупное восстание". Ну непонятна остается соль вопроса - к моменту восстания то ли налог на соль уже отменили, то ли наоборот ввели...Вообще это вопрос довольно сложный, но нужно было как-то донести его до школьников и абитуриентов. Здесь речь идет о прямых и косвенных налогах. Прямой налог взимается с человека при сделке, а косвенный заложен в саму цену товара. Действительно, В 1746 году правительство Алексея Михайловича резко повысило таможенные пошлины, на соль в том числе, и отменило прямые налоги. И, как правильно пишет А.С.Орлов, это увеличило цены на товары, соль в том числе. Не добившись результата, то есть пополнения за счет этого казны, правительство в 1747 году отменило таможенную пошлину на соль и вернуло прямые налоги. И, да, "Было решено взыскать недоимки за три последних года. Тяжесть новых налогов и платежей.." - ударила в основном по жителям "черных слобод", которые несли тягло - платили государственные налоги. Конечно, ученикам 7-го класса средней школы, возможно, трудно объяснить все эти тонкости, но вводить их в заблуждение, наверное, тоже не следует.
Но еще хуже в этом последнем учебнике обстоит дело с вопросом о Соборном Уложении. К народным восстаниям сейчас вернемся. Но самому Соборному Уложению посвящено 2 небольших абзаца, но зато откуда ни возьмись следующая фраза: "Принятие в 1649 году Соборного Уложения вызвало волнения в некоторых городах". Что же было такого в этом документе, что вызвало волнения? На этот вопрос нет ответов. Зато описаны волнения в Пскове и Новгороде 1650 года, с мелкими незначительными подробностями - как пример реакции на Соборное Уложение. Впрочем, последнее тут же забывается и снова с мелкими и даже жестокими подробностями описывается Медный бунт 1662 года. В итоге не объясняется основной смысл Соборного Уложения, но оказывается, что оно почему-то вызвало ряд восстаний.
|